ได-Ed : Coming of ed

โอ้ยยยย

ทนความดังของกระแสความขิงวันนู้น ไม่ได้ ฮิตระเบิดนาปาม

มะ ขอเล่นมั่ง

,,, ,,, ,,,

1.คนส่วนใหญ่เลียศอกตัวเองไม่ถึง

2.ที่บอกว่าคนส่วนใหญ่เพราะอาจจะมีบางคนที่เลียถึง

3.ในทางตรรกศาสตร์ อะไรที่จะเป็นจริง ต้องเป็นจริงทั้งหมด แม้ส่วนใหญ่จะเป็นจริง แต่ถ้ามีส่วนน้อยที่เป็นเท็จอยู่ ก็ถือว่าเป็นเท็จ ไม่น่าเชื่อถือ

4.ดังนั้น เมา+ขับ=ตาย ไม่น่าเชื่อถือ เพราะมีเพื่อนผม เมาแล้วขับ ไม่เห็นมันจะตาย ... ก็แค่เข้าไปมุดในท่อข้างทาง แล้วนอนโรงบาลไปเป็นเดือน -..-

5.ในทางการการทดลองและสถิติ อะไรที่น่าเชื่อถือ ถ้ามีแนวโน้วที่จะเป็นจริงในระดับที่ตั้งไว้ แม้จะไม่เป็นจริงทั้งหมด แต่ก็ถือว่าน่าเชื่อถือแล้ว ...ฉะนั้น ลืมข้อ4. ไปซะ เชื่อๆเขาไปเหอะว่าเมาแล้วขับ มันจะกลับบ้านเก่า

6.การพิสูจน์ มีไว้บอกความจริง ไม่ได้มีไว้สร้างความจริง

7.คนส่วนใหญ่ที่อ่านความจริงข้อ 1. ก็มักจะพยายามเลียข้อศอกตัวเอง

,,, ,,, ,,, 

อันที่ขริง(ตั้งใจเขียนผิด แบบว่าอยากแว้นซ์อ่ะ)

การอ้างเหตุผลสไตล์ตรรกศาสตร์และการอ้างเหตุผลแบบอ้างสถิติจากการทดลอง มักจะใช้ควบคู่กันไป

เพียงแต่การใช้นั้น อาจจะใช้ในจังหวะที่ต่างกัน

เมื่อไหร่ที่เราใช้การอ้างเหตุผลสไตล์ตรรกศาสตร์ในที่ที่ควรใช้สถิติจากการทดลอง เราจะดูเหมือนเป็นพวกหัวดื้อ เช่น "ฉันไม่เชื่อหรอก ว่าเมาแล้วขับจะทำให้กลับบ้านเก่า มีเพื่อนฉันคนนึง เมาแล้วขับไม่เห็นมันจะตายเลย"

และ

เมื่อไหร่ที่เราใช้การอ้างเหตุผลจากสถิติในที่ที่ควรใช้ตรรกศาสตร์ การอ้างเหตุผลของเราก็จะเป็นการเหมารวม เช่น "พวกเล่น ฮิ๕ ส่วนใหญ่จะเป็นเด็กเกรียน ติ่งหู เห่อม้อยส์ ฉะนั้น เอ็งเล่น ฮิ๕ เอ็งก็ต้องเกรียน เข้าใจ๋"

บลาๆๆ